Hukukta Yeni Bir Tartışma: Erişim Engeli Kararı ve Basın Hürriyeti
İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından SÖZCÜ Gazetesi’nin internet sitesindeki dört farklı habere getirilen erişim engeli, hukuk camiasında ve basın dünyasında ciddi yankı uyandırdı. Gazete avukatı Ersan Barkın, kararın herhangi bir tahkikat veya gerekçe gösterilmeden, dava dilekçesine cevap dahi beklenmeden alındığını belirterek bu durumu ‘açık bir sansür’ olarak nitelendirdi.
“Anayasa Mahkemesi Kararları Yok Sayılıyor”
Avukat Ersan Barkın, konuya ilişkin kaleme aldığı değerlendirmede, mahkemenin tutumunun Anayasa Mahkemesi’nin (AYM) erişim engellerine yönelik iptal kararlarıyla (E.2020/76, K.2023/172) taban tabana zıt olduğunu vurguladı. Barkın, “Yüksek Mahkeme’nin kabul ettiği üzere, hukuki incelemeden yoksun ve çelişmeli bir yargılama yapılmadan verilen bu kararlar; hukuk devleti ilkesine, kanun önünde eşitliğe ve basın hürriyetine açıkça aykırıdır” ifadelerini kullandı.
Haberler Bilirkişi Raporlarına Dayanıyor
Erişim engeli getirilen haberlerin; Gebze’de yaşanan bir apartman çökmesi, metro inşaatı ihaleleri ve kamuyu ilgilendiren mali veriler gibi somut belge ve bilirkişi raporlarına dayandığı belirtiliyor. Söz konusu haberlerin, kamuoyunu bilgilendirme sorumluluğu çerçevesinde yapıldığını belirten avukatlar, yargılama süreci tamamlanmadan ‘tedbiren’ uygulanan bu engelin, basın üzerindeki baskıyı artırdığı görüşünde.
Sansür Mü, Hukuki Tedbir mi?
Anayasa’nın 28. maddesi, bir yayının ancak devletin güvenliği veya bölünmez bütünlüğüne yönelik tehdit unsurları taşıması durumunda sınırlandırılabileceğini hükme bağlıyor. Barkın, erişimi engellenen haberlerin bu kriterlerin hiçbirini karşılamadığını, dolayısıyla yapılan işlemin hukuki bir tedbirden ziyade fiili bir sansür mekanizması olduğunu savunuyor.
Hukuk uzmanları, bu tür “hızlı” kararların, ifade hürriyeti ve halkın haber alma hakkı üzerinde uzun vadeli olumsuz etkiler yaratabileceği konusunda uyarıyor.
